A sala de aula, não o roteiro: sobre a habilidade mais humana na era da IA
Sobre: “The most human skill in the age of AI” — Maya Makarovsky, TEDxMIT. Ver no YouTube (15 min).
O argumento
Maya Makarovsky começa confessando seu histórico de calculadora do celular, e daí passa, num salto curto, para a pergunta que sustenta toda a palestra: se já pedimos ao ChatGPT que redija um agradecimento de duas frases, o que vamos terceirizar depois? O dado que ela escolhe para justificar a urgência é de saúde pública, não de nostalgia: um em cada dois adultos sente solidão, com um aumento de 26% no risco de morte prematura —o equivalente, diz citando a OMS, a fumar quinze cigarros por dia—. Otimizamos como nos comunicamos e não como nos conectamos, e a IA generativa não inventa esse problema: ela o acelera, porque automatiza justo a parte da interação que menos treinamos.
Daí a inversão que dá título à palestra. A pergunta não é o quanto vamos trabalhar bem com máquinas, mas o quanto vamos trabalhar bem entre pessoas: se a IA continua absorvendo o trabalho técnico, o que fica escasso —e, portanto, valioso— é exatamente o que nenhum currículo de engenharia jamais ensinou. Makarovsky monta um manual de quatro movimentos com histórias de suas viagens por programas do MIT a quase cinquenta países: buscar compreensão antes do acordo (chega a sugerir pedir a um chatbot que explique o ponto de vista alheio antes de uma conversa difícil); aumentar o bolo em vez de brigar pela divisão (uma negociação num bazar que termina em venda cruzada para o vendedor); diversificar os próprios círculos (uma equipe mista de engenharia e negócios construindo um moinho para um coletivo de mulheres em Gana); e, o mais simples de nomear e o primeiro a ser abandonado sob pressão, mostrar que você se importa. Recomenda-se: são quinze minutos bem argumentados, com exemplos concretos e sem a solenidade habitual do gênero TED.
O formato, não o roteiro
Há algo que a palestra ilustra sem dizer, e vale a pena nomear justo agora que a IA baixa o custo de produzir conteúdo e eleva o custo de sustentar formato. Nenhum dos quatro pontos de Makarovsky chegou até ela como informação solta: chegou encarnado numa estrutura que alguém desenhou, orçou e sustentou ao longo do tempo. O curso de negociação que ela menciona (11.011, um semestre com docente e colegas fixos) pesa muito mais do que o resumo de quatro linhas que se pode tirar dele. O programa que a mandou a Gana (MISTI) supôs meses de convivência com a mesma equipe em torno do mesmo problema, não uma anedota portátil. O que no MIT produz a disposição para negociar bem —e não apenas a lista de táticas— é essa comunidade sustentada no tempo, e é justamente o primeiro corte quando uma instituição sente a pressão de “fazer mais com IA”, porque não cabe num slide: o roteiro de quatro pontos sobrevive, comprimido, citável até por um chatbot; o semestre com docente, a viagem financiada, a equipe designada por meses, não.
Falar, falarmos
Concordo com a tese central, e acho que é preciso dizê-la em voz alta: se a conversa cotidiana começa a ser delegada ao modelo, aprender a falar —negociar, escutar, ceder sem perder— é uma habilidade que precisa ser praticada de propósito ou atrofia. Mas a palestra a enquadra como vantagem individual (“the real advantage in the age of AI”, diz ela, no vocabulário da empregabilidade), e aí vale a pena empurrar mais um passo. Não basta que cada um aprenda a falar melhor se aprende para competir melhor no mesmo mercado que a IA vem estreitando; é preciso, além disso, aprender a falarmos: sustentar uma conversa coletiva que não se dissolve assim que termina o projeto que a convocou, que decide em conjunto o que vale a pena discutir e não apenas como cada um negocia melhor a sua parte. Essa distinção, entre a competência conversacional como capital pessoal e a comunidade como estrutura que permanece, é de novo o que o próprio formato do MIT demonstra sem dizer: o que fez de Makarovsky uma negociadora melhor não foi uma técnica que ela aplicou sozinha, mas ter estado, repetidas vezes, obrigada a falar com outros dentro de uma estrutura que não podia abandonar no meio do caminho.
O que fica em aberto
Os dois exemplos mais vívidos da palestra —o regateio no bazar, o moinho em Gana— são, além de ilustrações legítimas de “aumentar o bolo” e “diversificar os círculos”, transações que correm numa única direção. Uma equipe do MIT viaja ao Sul Global para construir infraestrutura para um coletivo de mulheres e volta com a história de liderança; quem já tem a passagem e o programa institucional por trás (MISTI) é quem pratica, sem custo próprio, a habilidade de “diversificar os próprios círculos”, e quem fica com o moinho não necessariamente fica também com o relato. Nada disso torna a recomendação falsa —o moinho funciona, e a negociação no bazar foi real e beneficiou as duas partes—, mas deixa em aberto uma pergunta que quinze minutos não dão conta de fazer: se o programa que Makarovsky propõe pode ser executado sem aprofundar exatamente a distância entre o Norte e o Sul Global que seus próprios exemplos, sem se propor a isso, ilustram.