Mollick: olhar crítico e agencial

Mollick na sala de aula: um olhar crítico e agencial

O mapa prático: da proibição ao engajamento

Ethan Mollick —professor em Wharton, autor de Co-Intelligence— é hoje a referência obrigatória de quem pensa a IA generativa na sala de aula a partir de uma posição pragmática: nem pânico nem entusiasmo cego, mas experimentação deliberada. Seu ponto de partida é simples e, ao mesmo tempo, incômodo: a IA já consegue resolver a maioria das tarefas escolares tradicionais melhor do que um estudante médio, e os detectores de “texto gerado por IA” não funcionam de maneira confiável. Proibir não é uma política, é uma ficção que delega ao estudante toda a responsabilidade por um problema estrutural.

Daí um punhado de ideias que vale a pena ter à mão:

Os sete papéis da IA em sala de aula (com Lilach Mollick): tutora, coach, mentora, colega de equipe, ferramenta, simuladora, “aluna” (o estudante ensina a IA para verificar sua própria compreensão). Cada papel tem um benefício pedagógico específico e um risco específico —a IA como tutora, por exemplo, pode se contradizer ou oferecer uma base de conhecimento uniforme, porém errada. A contribuição não é “usar ou não usar IA”, mas nomear em que caráter ela é convidada para a tarefa.
Redesenho da avaliação: mais instâncias em sala de aula e de baixo risco, foco no processo (rascunhos, notas, defesas orais) e não só no produto final, tarefas ancoradas no que é local e discutido em aula —o que um modelo não consegue replicar tão facilmente—, e transparência obrigatória sobre o que foi usado e para quê.
A sala de aula invertida: a IA como tutora disponível e paciente fora do horário de aula, e o tempo presencial reservado para o que realmente exige estar no mesmo lugar —debate, trabalho colaborativo, correção na hora.
Habilidades duráveis: em vez de ensinar engenharia de prompts (que envelhece rápido), cultivar critério, uma voz própria, conhecimento de domínio para poder auditar o que a IA devolve, e agência: a pergunta que importa não é o que a IA vai fazer com a educação, mas o que escolhemos fazer com ela.

Esse último ponto —agência— é a dobradiça para o que vem a seguir.

Um olhar crítico e agencial

O marco de Mollick é o mais útil que existe hoje para a sala de aula concreta, e por isso vale a pena adotá-lo. Mas adotá-lo sem mais nada também arrisca ficar no nível da sala de aula, como se a pergunta se fechasse ali. Vale a pena esticá-lo em duas direções.

Da agência individual à capacidade institucional. Mollick usa “agência” num sentido basicamente individual: o docente ou o estudante que decide, tarefa por tarefa, como convidar a IA. É um ponto de partida necessário, mas insuficiente se isolado —é o risco de explicar um problema estrutural apelando só para a decisão de uma pessoa (a “falácia micro-macro”). Pensado com Sen e Nussbaum, o que caberia perguntar de cada uso de IA em sala de aula não é só “isso melhora a nota ou economiza tempo?”, mas que liberdades reais isso amplia ou restringe? Uma tutora de IA disponível 24 horas por dia pode ampliar a capacidade de aprender de quem não tem acesso a apoio pedagógico fora da aula —ou pode, se o modelo custa 20 dólares por mês e a instituição não subsidia, se tornar mais uma vantagem para quem já a tinha. A agência de Mollick é necessária, mas precisa se completar com essa pergunta institucional, não permanecer como uma virtude puramente individual.

A perspectiva do Sul Global, que o marco de Mollick não contempla. Os “20 dólares por mês” ou a recomendação de “usar o modelo de ponta durante dez horas” são gestos triviais para quem escreve de Filadélfia e muito menos triviais para uma escola pública na periferia ou numa região rural da América Latina. Três tensões concretas:

Colonialidade de dados e dependência infraestrutural. As tutoras de IA instaladas nas salas de aula do Sul Global são, em sua enorme maioria, produtos de um punhado de empresas do Norte, treinadas majoritariamente em inglês e sobre corpora que não refletem os contextos, os exemplos nem as variedades do espanhol ou do português falados aqui. Adotar o marco dos “sete papéis” sem perguntar quem projetou a tutora, com quais dados e a que custo (energético, econômico, de privacidade dos próprios estudantes) é repetir, em miniatura, o mesmo padrão de extração e dependência que atravessa a IA em geral.
Comuns epistêmicos e seu cercamento. A resposta institucional mais sólida não é “proibir ou assinar”, mas investir em alternativas abertas —modelos e ferramentas educacionais que as universidades e os Estados da região possam auditar, adaptar e sustentar sem depender de uma API estrangeira que pode subir de preço ou mudar os termos de uso sem aviso. A questão de política pública não é apenas pedagógica.
Governança adaptativa, não lados. Nem a proibição centralizada nem o “cada docente que resolva sozinho” funcionam. O próprio Mollick chega a uma conclusão parecida no nível da disciplina (categorias explícitas de uso permitido/limitado/proibido, comunicadas com clareza); transposto para o nível do sistema educacional, isso pede políticas públicas construídas com participação docente, não impostas de cima nem entregues ao mercado.

Sensibilidade farmacológica, não resolução prematura

Vale a pena resistir a duas tentações simétricas: o pânico (“a IA está arruinando o pensamento crítico”) e o entusiasmo acrítico (“finalmente cada estudante tem uma tutora pessoal”). Seguindo Stiegler, a IA na sala de aula é um pharmakon: a mesma ferramenta que pode ampliar o acesso à explicação personalizada pode também aprofundar a dependência de infraestrutura alheia. Sustentar essa ambivalência —e não encerrá-la com um sim ou um não definitivo— é, paradoxalmente, a posição mais rigorosa. Adotar os sete papéis de Mollick como caixa de ferramentas concreta, sim; adotá-los como se resolvessem sozinhos a pergunta sobre a quem serve a IA na educação do Sul Global, não.

O que vem a seguir é a contraparte operativa de tudo isto: não o que caberia pensar sobre a IA na sala de aula, mas o que efetivamente se escreve no programa de uma disciplina na segunda-feira de manhã.