Comer a semente: Terence Tao e a utilidade do que agora parece inútil

Tue, 08 Sep 2026 00:00:00 +0000

Sobre: “The paradox at the heart of AI and science” — Terence Tao, Big Think, 3 de setembro de 2026. (30 min).

O argumento

Tao abre com uma analogia de caminhada. Alguém ouviu dizer que há uma cachoeira bonita em algum lugar, sai a procurá-la com amigos, precisa ir montando o mapa, se perde um pouco e, no desvio, encontra outra coisa que lhe parece interessante e anota; e em algum ponto do caminho avista ao longe uma cachoeira ainda mais espetacular, à qual não consegue chegar, mas deixa registro para que alguém chegue depois. As ferramentas de IA, diz ele, são helicópteros: deixam a pessoa diante da cachoeira e a trazem de volta. O objetivo foi cumprido de forma muito mais eficiente, e não se aprendeu nada do caminho nem se viu nada que não tivesse sido pedido explicitamente.

Convém registrar quem está dizendo isso, porque muda o peso do que vem depois. Tao é provavelmente o matemático vivo mais reconhecido, usa essas ferramentas, e o vídeo não é um alerta sobre o fim da matemática: é uma descrição bastante fria do que está acontecendo com a prática. Sua reconstrução histórica é limpa. Primeiro houve teoria e experimento (com a matemática quase inteiramente do lado da teoria, salvo coisas como os cem mil primos que Gauss calculou para conjecturar o que hoje chamamos de teorema dos números primos); depois veio a simulação, que permitiu rodar um furacão num supercomputador em vez de esperá-lo; depois vieram os dados massivos, com a promessa de extrair leis de petabytes em vez de confirmar hipóteses uma a uma. Cada um desses modos tinha como condição um humano que o executasse. E hoje cada um tem sua contraparte automatizada: laboratórios que rodam experimentos sozinhos, agentes que escrevem a simulação, análise de dados que não exige que ninguém programe a análise e —isto é o novo— teoria automática, um sistema a que se pergunta o que se segue destas hipóteses e destes axiomas.

O segundo movimento é o mais útil do vídeo e o que menos circula. Tao objeta à discussão unidimensional (tarefas fáceis, difíceis e muito difíceis, uma linha até onde chegam os humanos e outra até onde chegam os modelos, e a pergunta sobre qual está mais acima) e propõe vê-los como complementares. O especialista humano trabalha em profundidade: escolhe um ou dois problemas difíceis mas não impossíveis, e o exercício de avançar um pouco neles produz achados laterais que depois compartilha, e sobre os quais outros constroem. O modelo trabalha em amplitude, e é péssimo quando o problema exige uma técnica que não existe. Mas se for apontado para mil problemas, alguns estarão ao alcance de um método já publicado, e às vezes a chave está num artigo obscuro de uma revista de 1970 que nenhum especialista teve paciência de cruzar com este problema em particular. Se resolve 5%, são cinquenta problemas. Às vezes encontra algo que todos os humanos deixaram passar, e não por genialidade e sim por não compartilhar o preconceito da corporação: a profissão inteira dava como boa a resposta positiva e ninguém olhou a sério o caso negativo. A frase honesta vem em seguida: os cinquenta problemas que se resolvem podem não ser os cinquenta que a gente mais queria resolver.

Sobre a própria prática ele é igualmente concreto. Não os usa para o problema; usa-os para o secundário —busca bibliográfica, checar uma demonstração, escrever código, revisar um rascunho próprio procurando onde apertar. E a razão que dá não é de capacidade e sim de ritmo: com um colaborador de anos, um completa as frases do outro, retoma-se um fio abandonado há muito tempo, há uma sintonia que foi construída; com um modelo, mesmo com memória simulada, o compasso se quebra. É uma objeção sobre o modo de convivência e não sobre potência, o que a torna mais interessante, porque envelhece de outra maneira que as objeções de capacidade.

Daí sai o paradoxo que dá título ao vídeo. Os sistemas são cada vez melhores em atingir os objetivos pelos quais medimos a ciência (rodam experimentos, analisam dados, escrevem artigos) e pode acontecer que o único a aprender algo no processo seja o modelo: que nenhum cientista humano fique em condições de explicar o que aconteceu, por que aquele resultado importa, com o que se conecta. Recomenda-se ver os trinta minutos completos, que são em sua maior parte descrição e não prognóstico, e que incluem a melhor explicação breve que ouvi de por que um mecanismo tão bobo quanto prever a palavra seguinte acaba funcionando.

A semente

O último ponto é o que quero levantar, e é o que menos vai ser citado. Tao o diz com uma metáfora agrícola que na Argentina não precisa de tradução: o risco é comer o milho de semeadura. Os problemas de treinamento que se dão a um doutorando —os que produzem seu primeiro artigo, seu primeiro reconhecimento, sua primeira experiência de ter terminado algo— são exatamente os que um modelo replica hoje. Se o doutorando for substituído pelo modelo, obtêm-se os artigos de nível de doutorando e não se obtém o doutorando. E como então ninguém fica digerindo essa produção para montar a base sobre a qual se apoiam os que vêm depois (humanos e modelos), o sistema entra em algo que Tao chama de estagnação e define com precisão incômoda: vamos poder otimizar tudo o que se pode fazer com a tecnologia atual, e vamos deixar de ter ideias originais.

Daí sua conclusão. É preciso uma discussão muito mais aberta sobre o que é a ciência básica e para que serve, sobre por que continua sendo necessária a pesquisa movida por curiosidade, e sobre por que se precisa de uma comunidade de humanos que explore, às vezes devagar e às vezes de maneiras menos eficientes que o modelo do mês. E é preciso contar isso para fora, porque o público vê os produtos —o telefone, o GPS, a internet— e não vê o processo, nem a maneira como entender um pouco de matemática e de ciência torna o mundo bastante menos assustador.

Vale olhar a forma desse argumento antes do seu conteúdo. O que Tao defende não é uma disciplina, nem um resultado, nem um gênio: é um arranjo institucional, ou seja, o cargo financiado, a formação lenta, o grupo que no ano que vem continua existindo. É a defesa menos vistosa possível da ciência básica, e tem uma propriedade que a torna politicamente frágil: o dano de romper esse arranjo não aparece nas métricas com que se decide rompê-lo. Um sistema que come a própria semente segue publicando durante anos o que já tinha em curso. A curva de produção não cai quando cai o orçamento. Cai uma década depois, quando já não resta ninguém a quem atribuir a queda.

A mesma conta, com outro orçamento

Antes de mudar este argumento de hemisfério convém dizer de onde ele foi feito, porque a transposição silenciosa é trapaça. Tao fala de UCLA, onde a comunidade existe e o problema é como protegê-la de um ganho de eficiência que o sistema pode pagar. É um problema de país rico, e dos bons.

O problema do Sul é o mesmo mecanismo sem o ganho. Aqui a semente está se perdendo por uma via que não precisou de nenhuma IA para chegar. Em 2026 o investimento público argentino em ciência e técnica chega a 0,140% do PIB, o valor mais baixo desde que existe série, que começa em 1972; o orçamento do CONICET caiu 17,7% em 2024, 14,2% em 2025 e outros 18,2% projetados para 2026, 42,2% acumulados em três anos; e a lei 27.614, que fixava metas crescentes de investimento, está suspensa e é executada em torno de um quarto do que estabelece.¹

O capítulo universitário merece ser contado com a sequência inteira, porque o detalhe é mais eloquente do que qualquer adjetivo. O Congresso sancionou em agosto de 2025 a lei de financiamento universitário; o Executivo a vetou; o Congresso insistiu com maioria qualificada e a lei foi promulgada; o Executivo suspendeu sua aplicação; os reitores foram à justiça e obtiveram uma liminar sobre os artigos de atualização de salários e bolsas; o Estado recorreu e a Corte Suprema rejeitou seu recurso em 25 de junho de 2026; e em julho de 2026 o Conselho Interuniversitário Nacional seguia pedindo que se habilitasse o recesso judicial para conseguir uma sentença definitiva, porque nem a liminar estava sendo cumprida.² Não faltou a lei, não faltou a maioria, não faltou a decisão da Corte. Estão os três.

Agora junte-se isso ao ponto de Tao, que é o que eu queria deixar anotado. O ajuste não cai sobre a produção científica: cai exatamente sobre a semente. O primeiro que se corta são as bolsas de doutorado, o ingresso na carreira de pesquisador, a continuidade de uma coorte, a possibilidade de que alguém de vinte e oito anos planeje dez anos de trabalho no país. Os artigos deste ano saem do mesmo jeito, porque já estavam feitos. É a mesma invisibilidade estatística que Tao descreve, executada com outro instrumento. E o que o aceleracionismo e a motosserra compartilham é uma premissa sobre o que é a ciência: que a ciência são seus produtos e que o processo é despesa geral. Quem acredita nisso terceiriza o processo assim que aparece algo que fabrique os produtos mais barato, e o desfinancia assim que precisa de caixa. São a mesma medição com dois orçamentos diferentes, e o paradoxo do título, lido daqui, é um erro de contabilidade antes de ser um dilema filosófico.

O que a defesa padrão não cobre

A utilidade do inútil tem uma forma padrão e bastante gasta: a teoria dos números que terminou em criptografia, a geometria não euclidiana que terminou em relatividade, os cem mil primos de Gauss. O repertório é sempre o mesmo, vem sempre das ciências duras e termina sempre num pagamento diferido. E essa forma tem um problema que raramente se admite: concede a métrica enquanto diz discuti-la. “Esperem, isto vai render” não é uma defesa da pesquisa movida por curiosidade; é uma promessa de utilidade com prazo longo, e quem a oferece já aceitou que o critério é o rendimento.

Tampouco cobre o que está efetivamente sob ataque na Argentina. A ofensiva contra as ciências sociais e humanas não é apenas orçamentária: houve uma campanha de deboche público com títulos de projetos —na qual chegou a circular como exemplo de desperdício um projeto que nem sequer era financiado pelo organismo— e houve, numa convocatória de ingresso, uma moção de atribuir zero cargos a toda a área no segmento de temas gerais.³ A moção não prosperou. Que tenha podido ser formulada já fixou o precedente. E uma tese sobre dissidências sexuais, ou sobre a memória de uma repressão provincial, não tem uma medalha Fields para exibir nem um RSA futuro para prometer.

Aqui é preciso conceder a Tao o melhor de seu argumento, que é justamente o que o separa do clichê. O que ele defende não é a utilidade diferida de um resultado e sim o processo e a comunidade que o sustenta, e essa versão cobre as humanidades sem necessidade de tradução: a razão para financiar uma leitura lenta é a mesma que para financiar uma demonstração lenta. Que esse argumento convença um ministério que está cortando é outra questão, e provavelmente não. Mas é o argumento correto, e é o único que não cai no dia em que o modelo seguinte resolver mais rápido os 5% de cima.

O que fica pendente

Devo duas coisas. A primeira é a objeção a este próprio texto: foi escrito numa tarde, sobre uma transcrição automática, com ferramentas de que o vídeo fala, e é exatamente o tipo de produto barato que Tao descreve. A defesa que posso oferecer não é de artesania e sim a mesma que venho argumentando: o que tornou possível discutir algo com Tao não foi a tarde de escrita e sim os anos de leitura que a precedem, e esses anos foram pagos —no meu caso e no de quase todos os que escrevem isto a partir da região— por um sistema público que hoje não está em condições de pagar o mesmo a ninguém que comece agora.

A segunda é a pergunta que fica aberta. Tao pede uma discussão sobre para que serve a ciência básica e sobre por que é preciso sustentar uma comunidade que trabalhe devagar. No Norte essa discussão chega antes da perda, como precaução diante de uma ferramenta nova. Aqui chega com o setor pela metade, e discutir a partir dessa posição tem um custo que quase ninguém contabiliza: qualquer defesa da pesquisa movida por curiosidade, dita por quem vive dela, soa como defesa do próprio cargo. Isso também foi destruído pelo ajuste, e não consta em nenhuma planilha. Tao pode ter essa discussão com tempo. Aqui é preciso travá-la enquanto se assina o orçamento do ano que vem.